对于那些投身创业的人来讲，倘若失去了公司所拥有的控制权，有时会比在市场竞争当中遭遇失败更加让人觉得惋惜不已。从餐饮这个领域一直延伸到互联网领域，一个个出现创始人离开公司的案例不断地发出警示：要是对股权架构予以忽视，极有可能为自身的事业埋下最为严重的隐患。

资本的力量与反噬

资本能够迅速助力企业实现成长，然而其追逐利益的本质同样有可能把创始人给吞噬掉。俏江南创始人张兰在引进外资之后，由于对赌协议遭遇失败，在２０１５年最终完全丧失公司控制权并且被赶出董事会。她的这般经历并非是个别的例子，众多创业者出于对资金的急切需求而签下苛刻条款，最终无奈被迫离开了。

这展现出跟资本协作的双面刃效果，资本索要快速的回报，然而企业的长期发展需求耐心地耕耘，这两者之间的冲突时常没办法调和，创业者一定要清晰地认识到，资本是合作伙伴，可也有可能是潜在的控制权争夺者。

股权稀释的慢性危机

在伴随着多轮融资而被引入的情形下，创始人的股权不断遭受稀释，因其情况该情形，其控制力紧跟其后也随之减弱。一号店的创始人于刚在公司历经多次被收购之后，其股权占比有着大幅度的下降，最终在2015年无奈黯然离去。股权结构所产生的变化是一个呈现渐进态势的过程，其造成的影响往往于关键时刻突然爆发。

因而，自创业起始的第一天起便得具备长远的布局规划。身为创始人能够借助投票权委托、AB股架构之类的方式，于进行股权融资之际留存决策权。要是忽略了这一要点，那就等同于把公司的命运轻易地交付给他人。

控制权争夺的明枪暗箭

伴随内部矛盾趋向激化，控制权的争夺常常会走向公开化，进而演变为白热化状态。在2015年至2017年期间，万科爆发了股权大战，身为创始人的王石，遭遇了来自“宝能系”的强有力干扰，对方提出了入主以及罢免他的要求。这场激烈的较量充分彰显出，哪怕企业的运营状况呈现良好态势，然而股权分散的这种情况，依然有可能招致“野蛮人”的闯入。

照明企业雷士的创始人吴长江，同拥有控制权的收购方出现了极为剧烈的冲突，随后最终被驱赶离开公司。各式各样这类案例清晰表明，有关控制权的争夺较量，不仅仅只是商业范畴的博弈，而且更有可能进一步演变成法律层面以及舆论方面的混乱大战，进而给企业的稳定状况造成非常巨大程度的伤害。

对赌协议的致命陷阱

用以融资为加速器的对赌协议，一旦失败代价极惨重，蒙牛创始人牛根生为应对2008年危机引入资本，因伴随的对赌条款在后续股权变动中渐处边缘，协议压力或迫使管理者作短视决策。

身为创业者得清楚，对赌宛如一把高高悬挂着的锐利利剑。在签署之前，务必要全方位评估业绩达成的可能性以及市场风险，去设置合理的条款同时预留缓冲空间，防止因为一时的资金需求从而错失根本。

董事会里的权力博弈

即便持有股份，若是失去董事会支持，创始人同样有出局的可能，新浪创始人王志东在2001之时，乃因禾董事会在了发展战略方面产生特别严重的分歧，而被免除了所有职务，董事会身为公司治理的核心，其席位构成是相当重要的 。

创业者得保证于董事会里存有可靠盟友、具备充足话语权，日常要与董事展开充分沟通，以使公司战略方向得以被理解、获支持，避免因内部权力结构出现变动而突然失势 。

市场趋势下的策略失灵

有时，失去控制权是源于战略上出现失误，这就给了资本得以介入进来的理由。易到用车的创始人是周航，在网约车补贴大战期间，因为秉持“不补贴”的理念，致使市场份额出现了萎缩的状况。这种萎缩持续下去，便导致资金链变得紧张起来，最终在2017年的时候，(他)将公司辗转倒手出售给了乐视。当企业偏离了市场主流的方向，资本就会开始谋求改变。

创业者得敏锐地去把控行业走向，于理想跟现实之间灵活开展调整。要是一味地坚守情怀却忽略竞争环境出现的变化，这会削减自身的领导能力，进而使控制权的基础出现动摇。

是哪些创业者的故事之中，是哪一位的经历最使得你感到警惕呢，又或者说，你觉得在当下这样的环境里面，守住控制权最为关键的那一步究竟是什么呢、欢迎你来分享你的看法。

相关热词