那些原本被众人给予高度期望的高校教授开启创业旅程，然而在商业化的征途之上却接二连三地遭遇挫折，数百万的投资付诸东流，那么问题到底出在了哪儿呢？

教授创业的双重身份困境

有诸多教授选取在保留高校教职的情况下一并运营公司，在2022年于华东的某个有着新材料的项目里，创始人每一周仅仅能够抽出一天的时间去处理公司的事务，这样的时间分配致使关键技术决策出现延误，产品进行迭代的速度，相较于市场上的同类企业缓慢了整整三个月的时间。

企业处于融资关键节点之际，教授鉴于学术会议以及教学任务难以调整行程而去。某AI芯片公司于B轮融资阶段，创始人带着学生参与国际学术会议错失于五家投资机构的洽谈，终而致使资金链断裂了呢。这般身份冲突致使企业错过重要发展机遇呀。

学术思维与商业需求脱节

热衷于技术前沿性的教授们，相较于市场需求，则更为关注。北京某生物技术团队，曾同步推进六个研发方向，每一个方向全都瞄准顶级期刊论文热点。这种追求学术创新的思维，致使研发资源分散，最终未曾形成具备市场竞争力的核心产品。

于江苏的某个新能源材料项目里边，身为教授的创始人坚决选用成本高出了三倍之多的进口原料，只不过是为了能够确保实验数据达到完美的状态。这样一种对于技术达到极致程度的追求却忽略了成本的控制，从而致使产品的定价远远超出了市场能够承受的范围。有着学术思维背景之下的理想主义往往会变成商业化途中的绊脚石 。

团队建设的封闭性弊端

大量教授创业团队核心成员大多源自其亲自指导的学生，于上海某个智能制造项目初创时期，研发部门完全由仍在校的研究生构建而成，这般“学术家族”模式致使团队欠缺行业经验，在产品测试阶段没能察觉到多个实际应用场景所存的缺陷。

更为严重的是，学生团队常常很难针对导师决策提出不同意见，某医疗设备公司处在关键转型阶段时，虽说市场部门给出建议需变动方向，然而研发团队依旧坚守教授所指定的技术路线，这样的决策机制单一化最终致使产品跟市场需求极其脱节。

融资认知的误区与局限

教授，身为创始人，对于融资条款常常存在着理解方面的偏差。深圳有一个人工智能项目，拒绝了某家机构的投资，原因仅仅是估值比同行业低了5%。创始人没有注意到，该机构能够带来重要的产业资源，这种仅仅单纯关注估值数字的思维，致使企业失去了重要的战略伙伴。

某些教授把融资规模当作个人成就的标志，杭州有一家新材料公司，在账面资金充裕的情形下依旧开展融资，其创始人私下声称“不可以比实验室同事的公司估值低”，这样一种把创业视作面子工程的心态，背离了企业发展的本质需求。

商业化能力的结构性缺失

教授们在借助从无到有的技术突破方面颇为擅长，然而常常欠缺自一至一百的产业化能力。有一个纳米材料项目，于实验室阶段其性能相当卓越，不过在转入中试之时却发觉没办法解决量产稳定性方面的问题。这样一种源于实验室通往工厂的工程化能力的缺失，变成了诸多技术商业化进程里的关键障碍。

于市场拓展的阶段当中，教授团队常常欠缺营销思维，某新型环保材料在性能上比传统产品更具优势，只是团队没能将价值主张有效地传达给客户，创始人习惯于采用学术会议那类方式去介绍产品，运用了大量的专业术语，致使潜在客户难以明白产品优势。

投资机构的应对与转变

有专业投资机构着手对科学家项目的评估标准予以调整，某知名创投组建专门的用于技术商业化的团队，去帮助教授创始人弥补管理方面存在的不足，他们规定项目一定要配备专业运营合伙人，不然就不会进行投资 。

部分机构运用分阶段投资策略，在北京那个特定的半导体材料项目当中，投资方把资金释放跟商业化里程碑关联在了一起，每一个阶段都得达成特定的针对客户的验证或者量产目标，这样的一种机制切实有效地推动着团队去关注工程实践，而不只是瞄着单纯的技术指标 ！

在您触及科学家所开展的创业项目之际，最为看重的是团队所拥有的哪些特质呢？欢迎去分享您自身的投资经历以及见解，要是认为此文具备价值，请给予点赞扶持并且转发给更多同行来展开讨论。