赌约的条款，表面上看显得相当神秘，且争议不断，那么在商业的世界里，它究竟拥有怎样的影响力？它又对创业者的前途和命运造成了怎样的影响？我们不妨一同深入地去研究和分析。

对赌协议引争议

对赌协议本应遵循“利益共享，风险共担”的原则，但在实际操作中却常常引发争议。以郭建为例，他就因对赌协议而感到烦恼。2014年，他未能实现业绩承诺，成为众人争议的焦点。为何这类对赌协议难以实现平衡，这不禁让人深思。

郭建股份转让风波

陈晓锋曾口头告知郭建，在他将股份转手之后，赌约便与他无关。郭建在未签订补充协议的情况下，将股份以净资产价值转给了于任远。但事情并非如此简单。科发基金宣称郭建因未达成业绩承诺而离职，而郭建本人则称，是他与合伙人及投资人共同发起挑战，这才导致他不得不离开。

业绩未达标说法不一

郭建没有否认2014年未能达成既定的业绩指标，当时他表示愿意买回自己持有的股份，理由是公司拥有庞大的用户群体和流量上的优势。但是，科发基金并没有在规定的时间内提出回购的请求，基于这一点，郭建认为对方已经放弃了回购的权利。他坚信自己有责任在公司内部，因此离职后不应再对公司运营中的失误负责。

投资人士看法

投资者认为这份协议或许是为了确保创始团队的稳定，对他个人来说影响不大，但协议中确实存在一些不合理的地方。而且，郭建在法律意识方面存在不足。另外，这位投资者感到不解，既然公司经营状况不错，郭建为何只拿走了几十万元，就按照净资产的比例转让股份并离开了。

律师与合伙人观点

闫文平律师，北京东卫（成都）律师事务所的一员，提到对赌协议是针对未来可能出现的未知情况的约定。投资者与融资方在企业价值评估上若有分歧，此类协议便通过设定业绩目标来调整各方的权利与义务。此外，黑洞投资的合伙人杨蓉指出，融资方若急于上市或遇到资金短缺，这往往成为他们签订对赌协议的主要动力。

协议极端与责任认定

投资界人士普遍觉得郭建签署的对赌协议相当激进，一般而言，这样的协议都会经过一段较长的协商阶段。杨蓉对创业者签订这种不公平的协议提出了疑问，她觉得创业者当时是否真正意识到了可能存在的风险，这一点确实值得深入思考。一位投资者提出，郭建最终离开是由于最初的股权分配方式所导致的，若郭建不能出示相关证据表明股权转让得到了投资者的同意，那么他必须承担相应的后果。

众人都在思索，创业者遭遇对赌协议时，该如何避免重蹈郭建的失败经历？可以点赞、分享，并在评论区分享您的观点。

相关热词